Ah ouai la vache! A suivre de très près. Par contre en cas de casse moteur j'ose pas imaginer le prix des réparations...

C'est très intéressant comme concept , j'avais lu ça dans un magazine. Et effectivement, on explose tout question performances, il reste à se poser la question de la fiabilité... 300 000 kms en principe, mais il doit encaisser des contraintes assez violentes!

Moi le coup du petit engrenage me laisse perplexe... faut qu'il soit costaud.

C'est clair! 220CV pour un petit 1.5 ca reste énorme. Pour ce qui est des petits engrenage apparement ils sont aussi solide que ceux de boite de vitesse.

Je préfèrerais 70 bourrins de moins mais 3 litres aux cents... peut être, plus tard.

Personnellement, je suis contre ce principe, le Down-sizing, je préfères moins de puissances, mais une meilleur longévité, car cela m'étonnerais de voir ce moteur encore en vie à 400 ou 500 milles kms. Certes, il a une "espérance de vie" de 300 milles kms, mais avec quel budget??

Arkadas a écrit:Merci les gard de donner suite à mon sujet, effectivement l'architecture du moteur est assez complexe et le petit engrenage qui monte et descend sans arrêt suivant le mouvement du vilebrequin j'ai trouver ça très impressionnant aussi car il ne tient avec rien juste entre le bloc et la bielle. Enfin en tout cas c'est un très beau concept un 1.5L ayant la puissance d'une V6 de 3.0L et le couple d'un diesel tout ça en essence c'est presque parfait lol. Mais je serais curieux de voir le prix de l'entretient et ce qui s'en suit en tout cas il à l'ai très au point

Il est fort probable que les 1iers utilisateurs vont essuyer les platres.
C'est ce qui se produit chaque fois qu'une nouvelle technologie arrive en grande série: common rail, multiplexage etc...

Arkadas a écrit:Oui cledyn c'est fort possible que cela arrive comme chaque nouvelles technologies, informatiques, automobiles etc... Mais c'est justement pour éviter que ces avaries arrivent que le moteur ne sera pas commercialisés sous le capot des voitures Peugeot avant environ 2015 le temps de parfaire tout les réglages et tests. N'oublions pas que ce moteur totalise déjà plus de 1500h de test et qu'il s'en sort avec tout les éloges et surtout il le test avec les charges les plus contraignantes !

Alors imaginez dans 5 ans les progrès réalisé sur ce bloc et le renforcement des pièces ?

Bien sur, mais c'est le lot de toute nouvelle technologie d'être longuement testée avant d'être mise sur le marché.
Mais pour avoir une fiabilité acceptable, rien ne remplace l'experience tirée de milliers d'exemplaires utilisés en condition réelle.
D'ou les déboires subits par les "pioniers" qui font office de cobayes.

Pas à tous les critères. il consomme trop.

Arkadas a écrit:les essences actuelles 7.5L si c'est pas plus alors une conso moyenne

alors là non je ne suis pas du tout d'accord, car un essence cela ne consomme pas 7.5, tu dis des conneries Jordan un V6 en ville c'est le double

Il consomme trop je te dis.

Un Tdi vw, ça peut descendre à 4 litres 7 aux cents sur une Golf (2005 !)... Mon frère le fait régulièrement.

Tu prends un sharan tdi 110 (1996 !!!), tu mets 7 personnes dedans, tu roules comme tu veux, tu fais 6 litres 8 maxi. Pas 7 litres. Il pèse une tonne 7 et a l'aérodynamisme d'un château de la Loire.

Ca m'est égal le tempérament d'un V6 de 220 cv, moi, 120-150CV cv me suffisent mais c'est trois litres aux cents que je veux d'un moteur dit "moderne". Sinon, cette complexité ne sert à rien. Avec ma Merco de 150 bourrins, et son moteur essence de quinze ans, je fais du 7 litres 7 aux cents. Grignou avec sa 605 V6 (194cv) de 10 ans, fait du 8 litres, facile. Alors attendre quasi vingt ans pour gagner deux litres, allez, trois... mort de rire. Ca va que je me moque un peu de la conso, mais sinon, ce serait direction un 270 cdi et ses 6 litres aux cents en moyenne, direct. Et en boitoto. Regarde les annonces, t'en as cinquante qui ont au dessus de 300000 km et qui valent encore quelque chose.

Je te rappelle, une Passat tdi 115 (sortie en 98) avec le couple quasi d'un V6 .... 6 litres aux cents en moyenne.

J'adore les moteurs essence, mais je ne suis pas du tout convaincu. Trois fois plus de pièces sen mouvement, une complexité à n'en plus finir, pour ... 300000 km de longévité, ce qui est proprement minable, un bicylindre 500 Honda (né en 1993 !!) le fait... non, ça n'apporte rien de décisif par rapport au Tdi vw ou au cdi Mercedes qui, contrairement aux hdi, sont nettement plus sobres. Au lieu de faire des records de rendement dont tout le monde se fout, que PSA et Renault fassent un vrai moteur essence de prestige, qui consomme peu, et qu'enfin ils cessent de mettre des boutons et des plastiques minables dans leurs haut de gamme, ce sera déjà très bien.

Le coup de l'absence d'usure sur les jupes des pistons grâce au mouvement de bielle comme ci comme ça, mais c'est une immense foutaise, c'set pas par là qu'un piston s'use. Ou alors en 600000 km.

Moi, je vois surtout une super opération de com'

Et Dieu sait qu'on a pu me soupçonner de talibanisme pro PSA...

Grignou a écrit:

Arkadas a écrit:les essences actuelles 7.5L si c'est pas plus alors une conso moyenne

alors là non je ne suis pas du tout d'accord, car un essence cela ne consomme pas 7.5, tu dis des conneries Jordan un V6 en ville c'est le double

On s'en tape de la conso en ville, l'avenir, c'est pas de voiture en ville.

Ah ouais!! on s'en tape de la conso en ville, bah si tu veux, car aujourd'hui des villages qui avaient 5 kms d'écart entre eux de campagne, il y a 20 ou 30 ans, et bien aujourd'hui ils se rejoignent tous, donc il vaudrait mieux raisonner en terme de consommations que sur des trajets de ce genre (au pire)

savashié a écrit: Grignou avec sa 605 V6 (194cv) de 10 ans, fait du 8 litres, facile.

Heu mollo!!! quand même car ce record je le fais stabiliser au régulateur de vitesse a 120 km/h sur autoroute, sans quoi je suis plus vers les 10 litres quand même a 130 stabilisé et avec les bons coups de reprises quand il faut, en ville comme j'ai dit précédemment c'est atroce la conso d'un V6 pas loin de 15 litres si on tire un peu dedans, en ce moment je suis a 12 litres (50/50 ==>sp95/E85 ) pour un parcours mitigé voie rapide/ville, je peux baisser si je ne tapes de grosses accélérations sur voies rapides a doubler toute une file devant moi qui me gaves et qui font les escargots.....

Gilles... C'est pas cette conso urbaine là qui est la plus dépensière, et tu le sais très bien. Regarde les prix des places de parkings dans les centres des grandes villes, c'est le seul truc qui n'augmente pas. Non, l'auto en centre urbain, à long terme je veux dire, c'est mort.

C'est les cycles démarrage, embouteillages, qui font consommer le plus, pas de traverser des villages, souvent contournés par des rocades d'ailleurs...

A Paris (centre, 75), ce ne sont pas les parisiens (résidant dans Paris) qui circulent, regarde les plaques. Les Parisens intra muros n'ont que peu de voitures.

Et puis c'est pas ma faute si ton V6 consomme autant, mon 4 pattes, même si c'est un meuh meuh, il fait à peine 9 litres en pleine ville. Et il les fera dans 500000 km, lui.

Grignou a écrit:Ah ouais!! on s'en tape de la conso en ville, bah si tu veux, car aujourd'hui des villages qui avaient 5 kms d'écart entre eux de campagne, il y a 20 ou 30 ans, et bien aujourd'hui ils se rejoignent tous, donc il vaudrait mieux raisonner en terme de consommations que sur des trajets de ce genre (au pire)

Ca, c'st dans ton coin... ils se prennet pour l'Angleterre... pas chez moi, ni dans 90 p 100 du territoire rural en France. Faut voyager, un peu...

savashié a écrit:Gilles... C'est pas cette conso urbaine là qui est la plus dépensière, et tu le sais très bien. Regarde les prix des places de parkings dans les centres des grandes villes, c'est le seul truc qui n'augmente pas. Non, l'auto en centre urbain, à long terme je veux dire, c'est mort.

sur ce coup là, il y a bien longtemps que je joue le parigo aussi car lorsque j'ai besoin d'aller en hyper centre de Rouen, quand je calcule les bouchons (donc ma conso) trouver une place gratos (donc parking payant) c'est peine perdue, donc le tout additionné, et bien le ticket de métro me coute largement moins cher et no stress

Grignou a écrit:Ah ouais!! on s'en tape de la conso en ville, bah si tu veux, car aujourd'hui des villages qui avaient 5 kms d'écart entre eux de campagne, il y a 20 ou 30 ans, et bien aujourd'hui ils se rejoignent tous, donc il vaudrait mieux raisonner en terme de consommations que sur des trajets de ce genre (au pire)

savashié a écrit: Grignou avec sa 605 V6 (194cv) de 10 ans, fait du 8 litres, facile.

Heu mollo!!! quand même car ce record je le fais stabiliser au régulateur de vitesse a 120 km/h sur autoroute, sans quoi je suis plus vers les 10 litres quand même a 130 stabilisé et avec les bons coups de reprises quand il faut, en ville comme j'ai dit précédemment c'est atroce la conso d'un V6 pas loin de 15 litres si on tire un peu dedans, en ce moment je suis a 12 litres (50/50 ==>sp95/E85 ) pour un parcours mitigé voie rapide/ville, je peux baisser si je ne tapes de grosses accélérations sur voies rapides a doubler toute une file devant moi qui me gaves et qui font les escargots.....

ah oui, alors très claireemnt, c'est pas comparable avec la mienne. Certes elle accélère nettemnt moins fort (45 bourrins de moins), mais les 7 litres 8, c'est en faisant de la route, et de l'autoroute à 140, sans régulateur.

Mon plus élevé, c'est 8 litres 3 (je crois, faut que je regarde) et il y a eu du paris intra muros dedans.

Vraiment, pour l'usge que je fais, je me dis que j'ai bien fait de pas me laisser tenter par un V6, Mercedes ou non.

savashié a écrit:

Grignou a écrit:Ah ouais!! on s'en tape de la conso en ville, bah si tu veux, car aujourd'hui des villages qui avaient 5 kms d'écart entre eux de campagne, il y a 20 ou 30 ans, et bien aujourd'hui ils se rejoignent tous, donc il vaudrait mieux raisonner en terme de consommations que sur des trajets de ce genre (au pire)

Ca, c'st dans ton coin... ils se prennet pour l'Angleterre... pas chez moi, ni dans 90 p 100 du territoire rural en France. Faut voyager, un peu...

c'est certain que le 91 considéré comme la vulgaire RP, en fait quand on connait, ce n'est pas ça du tout, c'est même la brousse, je dirais pour avoir été souvent sur Dourdan

http://www.scuderiengine.com/prototype/ >> ça c'est un proto qui a de l'avenir dans la réduction de la pollution...

Grignou a écrit:

savashié a écrit:Gilles... C'est pas cette conso urbaine là qui est la plus dépensière, et tu le sais très bien. Regarde les prix des places de parkings dans les centres des grandes villes, c'est le seul truc qui n'augmente pas. Non, l'auto en centre urbain, à long terme je veux dire, c'est mort.

sur ce coup là, il y a bien longtemps que je joue le parigo aussi car lorsque j'ai besoin d'aller en hyper centre de Rouen, quand je calcule les bouchons (donc ma conso) trouver une place gratos (donc parking payant) c'est peine perdue, donc le tout additionné, et bien le ticket de métro me coute largement moins cher et no stress

Ultra logique. Sinon, tu roulerais en diesel.


(un break 405 vendôm... (euh, je sors)

Grignou a écrit:

savashié a écrit:

Grignou a écrit:Ah ouais!! on s'en tape de la conso en ville, bah si tu veux, car aujourd'hui des villages qui avaient 5 kms d'écart entre eux de campagne, il y a 20 ou 30 ans, et bien aujourd'hui ils se rejoignent tous, donc il vaudrait mieux raisonner en terme de consommations que sur des trajets de ce genre (au pire)

Ca, c'est dans ton coin... ils se prennent pour l'Angleterre... pas chez moi, ni dans 90 p 100 du territoire rural en France. Faut voyager, un peu...

c'est certain que le 91 considéré comme la vulgaire RP, en fait quand on connait, ce n'est pas ça du tout, c'est même la brousse, je dirais pour avoir été souvent sur Dourdan

Rural, le 91, clairement. Majoritairement. Ou foireux, c'est selon : vers Evry... pour rentrer du taf, un soir 17 km en ... 2 heures et demie, un joli record, non ?

savashié a écrit:
ah oui, alors très claireemnt, c'est pas comparable avec la mienne. Certes elle accélère nettemnt moins fort (45 bourrins de moins), mais les 7 litres 8, c'est en faisant de la route, et de l'autoroute à 140, sans régulateur.

Mon plus élevé, c'est 8 litres 3 (je crois, faut que je regarde) et il y a eu du paris intra muros dedans.

Vraiment, pour l'usge que je fais, je me dis que j'ai bien fait de pas me laisser tenter par un V6, Mercedes ou non.

Aussi, il y a a un paramètre que tu oublies, c'est que tu as pris une Mercos avec un certain nombre de CV qui te suffisent, c'est bien, chacun sa convenance, pour ma part j'ai choisis un V6 3litres, il me bouffe peut-être du carburant selon ma conduite, mais je ne m'en plains pas, si un jour ça me gaves de trop ce genre de conso, et bien je repasserais a autre chose.
Et puis une chose que tu ne sais peut-être pas, c'est que tout ce que je dépense en essence, je le déduis en frais réels sur mes impôts, et comme cette année, je te dis pas le retour de flamme que j'ai pas eu bah oui 15 cv fiscaux, tout de suite, le quota il monte

savashié a écrit:
Ultra logique. Sinon, tu roulerais en diesel.

(un break 405 vendôm... (euh, je sors)

Même en diesel, ce serait pareil car j'ai pas envie de me faire chier dans la circulation pendant 3 plombes.

Et puis même avec un break "vent d'heaume" ou autre, ca ne change pas les données pour faire

savashié a écrit:

Rural, le 91, clairement. Majoritairement. Ou foireux, c'est selon : vers Evry... pour rentrer du taf, un soir 17 km en ... 2 heures et demie, un joli record, non ?

Evry 17 bornes 2 plombes et demi, c'est fracassant, après tout dépend de où à où ??

Non, non j'oublie pas. Ca rentrera en ligne de compte si suivante il y a. Mais notre vie est faite de compromis (... à un bel avenir d'ailleurs... )

Pour ce qui est des frais réel, c'est pareil pour moi...


Il y a juste un truc, quand même... avec une Merco, t'as pas besoin forcément de 200 bourrins. Le plaisir, il est ailleurs.

(ouallah, Savash, comment qu'il se la pète !!)

(n'empêche regarde les boutons d'une 607, tu verras ce que je veux dire ) (pas ma faute, c'est toi qui m'a inspiré ce genre de réflexion sur les plastiques...)

Reprenons le sujet.

D'accord un V6 de 220 bourrins consomme plus, OK. Enfin, au E85 avec un gars qui paie pas son essence.... (au frais du contribuables, t'as pas honte ?? ) mais ce moteur essence ultra complexe/moderne doit faire mieux !!

Grignou a écrit:

savashié a écrit:
Ultra logique. Sinon, tu roulerais en diesel.

(un break 405 vendôm... (euh, je sors)

Même en diesel, ce serait pareil car j'ai pas envie de me faire chier dans la circulation pendant 3 plombes.

Et puis même avec un break "vent d'heaume" ou autre, ca ne change pas les données pour faire

savashié a écrit:

Rural, le 91, clairement. Majoritairement. Ou foireux, c'est selon : vers Evry... pour rentrer du taf, un soir 17 km en ... 2 heures et demie, un joli record, non ?

Evry 17 bornes 2 plombes et demi, c'est fracassant, après tout dépend de où à où ??

Mennecy-Etiolles. Francilienne bouchée, Evry emboucané : j'ai même croisé ma femme au volant de sa Safrane, qui tentait de rebrousser chemin. Ubuesque.

Quand je pense, que, maintenant, si j'ai un tracteur devant moi, je suis pas loin de râler...

Enfin... 43 km, temps le plus court, 34 minutes, le plus long... 40...

boo a écrit:http://www.scuderiengine.com/prototype/ >> ça c'est un proto qui a de l'avenir dans la réduction de la pollution...

VU. faut que je regarde ça de plus près.

savashié a écrit:
Pour ce qui est des frais réel, c'est pareil pour moi...

Ah donc tu vois, en finale on s'y retrouve bien , peut-être mais mieux que des mazouteux

savashié a écrit:
Il y a juste un truc, quand même... avec une Merco, t'as pas besoin forcément de 200 bourrins. Le plaisir, il est ailleurs.

Mais j'en ai jamais douté, chacun voit son plaisir, comme il l'entend

savashié a écrit:
(ouallah, Savash, comment qu'il se la pète !!)

Oui, carrément, lol !!!

savashié a écrit:
(n'empêche regarde les boutons d'une 607, tu verras ce que je veux dire ) (pas ma faute, c'est toi qui m'a inspiré ce genre de réflexion sur les plastiques...)

ah non, jamais dit ça, pour des histoires de plastic ou je sais pas quoi, tu dois confondre ou alors retrouve-moi si j'ai dit ça, car j'en ai pas trop souvenir.

savashié a écrit:
D'accord un V6 de 220 bourrins consomme plus, OK. Enfin, au E85 avec un gars qui paie pas son essence.... (au frais du contribuables, t'as pas honte ?? ) mais ce moteur essence ultra complexe/moderne doit faire mieux !!

Pardon !! rouler au E85 aux frais du contribuable (sans "S" ) je comprends pas là !!!, et puis mon V6 ce n'est pas 220 bourrins mais 194

194 avec le caractère de 220. C'est PSA, ça.

Attends, que je retrouve ton truc sur les plastiques... (avec un s, )

savashié a écrit:194 avec le caractère de 220. C'est PSA, ça.

Non, c'est pas vraiment la même chose d'ailleurs, je n'ai jamais essayé de 220cv, car en 605, le max c'est 200 le fabuleux SV24, j'ai essayé cette motorisation, et bien c'est hyper sport, faut être dans les tours (+3000) et là ça dégomme, (autre chose qu'un breakunlit9téd)

savashié a écrit:

boo a écrit:http://www.scuderiengine.com/prototype/ >> ça c'est un proto qui a de l'avenir dans la réduction de la pollution...

VU. faut que je regarde ça de plus près.

Tention, le but n'est pas d'augmenter le rendement, ou de réduire les frais de production, mais de supprimer un max de NOX, le CO2 c'est pour les pubs TV!

savashié a écrit:194 avec le caractère de 220. C'est PSA, ça.

Attends, que je retrouve ton truc sur les plastiques... (avec un s, )

http://www.forum-405.com/le-bistrot-f7/la-derniere-de-savash-il-n-y-a-que-les-imbeciles-qui-t25563.htm

message huit et dix...

je piges pas là, j'ai relu mes messages, mais je ne vois pas où je parle de plastic, ou alors on ne parles pas de la même chose dans le terme

Grignou a écrit:

savashié a écrit:194 avec le caractère de 220. C'est PSA, ça.

Non, c'est pas vraiment la même chose d'ailleurs, je n'ai jamais essayé de 220cv, car en 605, le max c'est 200 le fabuleux SV24, j'ai essayé cette motorisation, et bien c'est hyper sport, faut être dans les tours (+3000) et là ça dégomme, (autre chose qu'un breakunlit9téd)

Connais pas ces 605 motorisées "correctement". En PRV, le maxi que j'ai conduit est le 505 V6 (170CV)(bof bof), et la R25 avec ce V6 rééquilibré (160CV) oui bon. Le ES9, connais pas. Il doit être bien.

Le 6 pattes BM 2.8 184 CV (528 i E 28 1989) est un peu comme ce que tu décris du SV 24. Un peu pointu, mais rageur en diable.. Personnellement j'avais adoré, mais j'avais 20 ans de moins...

le 320 i en e36 (150cv, tiens) est très sympa, il est chouette en 129 Cv en 320i e 30, un peu plus à la peine avec la m^me puissance en 520 i e34 (les moches, de 1990).

Début du 8, il me semblait, ainsi que ton "un peu dur" au 10, je pensais qu'il répondait à mon "on y est presque" (sur la qualité de matériaux)...

Enfin, ce n'est pas grave. (purée le hors sujet... on est les deux vieux des Muppets, quoi ...)

N'empêche, niveau qualité de matériaux, ces autos là sont bien faites. Tu sais quoi ? les nouvelles (les classes C du moins) sont à mon avis un cran au dessous. Rentabilité...

Cela dit, c'est très bien la 607 Seb, pas sur la tête aïe !!

savashié a écrit:
Connais pas ces 605 motorisées "correctement". En PRV, le maxi que j'ai conduit est le 505 V6 (170CV)(bof bof), et la R25 avec ce V6 rééquilibré (160CV) oui bon. Le ES9, connais pas. Il doit être bien.

Pourtant le PRV 170 bourrins même sur 505 V6 il doit donner autant que celui de la 605, certes une cylindrée inférieure au 3 L,mais quand même ...
L'ES9, n'a rien de sportif, faut pas croire, à l'occasion, si je passes dans ton secteur un jour je te le ferais essayer avec plaisir.

savashié a écrit:
Le 6 pattes BM 2.8 184 CV (528 i E 28 1989) est un peu comme ce que tu décris du SV 24. Un peu pointu, mais rageur en diable.. Personnellement j'avais adoré, mais j'avais 20 ans de moins...

C'est le bon terme, que tu emplois, le SV24 est vraiment rageur, si j'avais la place et les moyens, je m'en paierais bien un, juste pour m'amuser de temps en temps et le conserver en collection pour plus tard....

savashié a écrit:
le 320 i en e36 (150cv, tiens) est très sympa, il est chouette en 129 Cv en 320i e 30, un peu plus à la peine avec la m^me puissance en 520 i e34 (les moches, de 1990).

Bôf pas terrible quand même, mon neveu avait un E36 en 5.20i 150 bourrins, quand je lui ai prêtée la mienne, il a senti de suite la différence, ce n'est pas tant que ça un foudre de guerre un 2L en 6 cylindres sur une BM

savashié a écrit:Début du 8, il me semblait, ainsi que ton "un peu dur" au 10, je pensais qu'il répondait à mon "on y est presque" (sur la qualité de matériaux)...

Je vais y jeter un oeil de nouveau ??

savashié a écrit:
Enfin, ce n'est pas grave. (purée le hors sujet... on est les deux vieux des Muppets, quoi ...)

carrément en train de pourrir/polluer le topic d'Arkadas, mais bon tu es modo, donc tu peux facilement scinder ce topic sur la partie de notre discussion dans quelque chose d'adéquate

Oui, mais non, ça démontre que les vieilles mécaniques sont envahissantes !

C'es sûr que un 6 pattes en 2 litres..., on dira, c'est un peu tendre.
la 505 v6 (2849cm3) était en boitoto, j'ai oublié de préciser... mais quand même... pas bien souple, guère démonstratif. Un peu déçu.

Mince, mais c'est qu'il va me mordre ma parole !!

T'as raison mon gars, je suis un peu dur avec ce nouveau moteur. Je me suis un peu lâché, j'avoue. On en reparlera quand il sera tout à fait au point. Cela dit, tout progrès de rendement est à saluer. C'est surtout une remise à niveau du moteur essence. Mais si ça n'apporte rien par rapport au mazout, je vois pas encore l'intérêt.

Mais moi je te dis quand même, on a besoin de moteurs, en masse, qui consomment vraiment peu, qui soient pas trop complexex à fabriquer : on aura plus de pétrole, ou plutôt quasi plus, et c'est dans cette nuance qu'est la clef du problème. Pense aux pays émergeants (qui ne le seront bientôt plus (et tant mieux, ils se seront développés). Ils vont pas continuer trsè longtemps à être à 5 sur des Honda 125... Il faut donc des mécaniques par forcément ultra puissantes, mais ultra économiques, peu polluantes et simples à fabriquer. Au siècle dernier, on savait faire des gros moteurs plutôt performants... mais gourmands, complexes et chers. En 1946, renault lance la 4CV, elle a un petit moteur, économique mais bien fichu, elle a mis la France sur les routes.

Juste une remarque, une complexité mécanique accrue n'est pas forcément la meilleure piste. Là où les motoristes font très fort, c'est qu'avec des améliorations simples, ils font avancer le truc...

Je pense aux moteurs en V avec les manetons décalés. c'est une modif enfantine (enfin, quasi...), ça coûte pas grand chose à produire, et ça a une influence sur les temps du moteur, son efficacité, qui est spectaculaire. Ca n'a pas seulment servi à transfigurer le PRV, ça a surtout rendu beaucoup de moteurs en V de motos plus efficaces et plus robustes.

Donc je répète, j'applaudirai quand on me fera un moteur essence qui fera du 3 litres aux cents, en étant suffisamment performant... et qui ne demandera pas le double d'un moteura actuel en energie fossile pour être fabriqué : car la fabrication aussi, c'ezt de la consommation/pollution.

Bref : wait and see

savashié a écrit:Cela dit, c'est très bien la 607 Seb, pas sur la tête aïe !!